קווי דמיון בין DSM ל-ICD. לפני שנדבר על ההבדלים בין DSM ל-ICD, עלינו לדון בדמיון ביניהם.
קיימות שתי מערכות עיקריות לאבחון מחלות פסיכולוגיות. אלו הם ה-DSM וה-ICD. למרות שה-DSM משמש את רוב הסטודנטים ואנשי המקצוע לפסיכולוגיה, האם זו האפשרות הטובה ביותר? מה ההבדלים בין השניים? האם שתי השיטות חסרות משהו? במאמר זה אנו מוצאים את התשובות.
ישנם שני מדריכים אבחוניים עיקריים של פסיכולוגיה קלינית ופסיכיאטריה המפרטים הפרעות שנחקרו. אלו הם ה- DSM וה- ICD. מעניין ללמוד את הדמיון וההבדלים בין שני המדריכים כדי לבחור עם איזה מהם הכי טוב לעבוד.
שניהם סיווגים מקיפים ביותר. הם מכסים את כל תחומי בריאות הנפש. לדוגמה, הפרעות נוירו-התפתחותיות ודיסוציאטיביות, הפרעות סימפטומים סומטיים, הפרעות בתפקוד המיני, הפרעות פאראפיליות והפרעות אישיות.
הפסיכולוגיה בנויה על מערכת סיווג של הפרעות. המשמעות היא שמסדרה של תכונות או סימפטומים פסיכופתולוגיים, נבנות הפרעות או מצבים ספציפיים המגדירים כלכלה קוגניטיבית.
לדוגמה, כאשר פסיכולוג מקצועי מאבחן דיכאון, ההגדרה בשני המדריכים הללו מדווחת על סדרה של תסמינים שהמטופל מפגין, או צפוי להפגין. במצב המסוים הזה, ההגדרה כוללת רגשות של אדישות, בכי ומחשבות אובדניות.
עם זאת, בתוך ההפרעות עצמן, יש קטגוריות משנה. מסיבה זו, יש צורך להגדיר מרכיבים משותפים ודיפרנציאליים בין ההפרעות השונות וקטגוריות אבחון אחרות.
ה- DSM (מדריך האבחון והסטטיסטי להפרעות נפשיות) וה- ICD (הסיווג הבינלאומי של מחלות) משתמשים שניהם במערכות סיווג עם תוויות אבחון. עם זאת, ה- ICD ישן הרבה יותר בעוד שה- DSM קיבל חשיבות רבה בתחום בריאות הנפש בזכות העדכונים שלו.
היסטוריה קצרה של ה-ICD וה-DSM
מערכות סיווג נולדו בסוף המאה ה-19 עם אבי הסיווג האבחוני, אמיל קראפלין. הוא טען:
הבדלים בין DSM ל-ICD. ה-DSM הוא מדריך שנכתב על ידי APA (איגוד הפסיכולוגיה האירופית).
"מכיוון שאיננו יודעים את הסיבות להפרעות נפשיות וכל תיאוריה הסברתית שאנו נותנים היא חלשה מאוד; הדבר הטוב ביותר שאנו יכולים לעשות כדי לסווג אנשים הוא להשתמש בסימפטומים ובסימנים הנצפים, בביטויים הקליניים, וכדי שהמערכת תתחשב בהם. מסלול הזמן".
ה- DSM הראשון, (הוא נמצא כעת בעדכון החמישי שלו, DSM-5) פורסם כעיבוד של ICD-6. שתי המהדורות הראשונות של ה- DSM היו מדריכים דומים למדי ל- ICD. עם זאת, מהמהדורה השלישית ואילך, ה- DSM עקב אחר המערכת שלו.
ה- DSM מסווג הפרעות על סמך קונצנזוס. במילים אחרות, קבוצות של מומחים מבצעות קטגוריות אבחון שונות ואלו הן ההגדרות המשמשות לביצוע אבחנה.
לכן, הוא מכיל אלמנטים של שרירותיות וסובייקטיביות גבוהה. עם זאת, במקרה של ICD, ההפרעות נקבעות על ידי ארגון הבריאות העולמי (WHO) והמדינות החברות בו.
לאחר שיפור, ה- ICD-11 טיפל בצורה מושלמת בפערים של ה- ICD-10. אכן, הוא משלב עדכונים רפואיים, גילויים ושינויים מסוימים בחשיבה. ישנם גם עדכונים ספציפיים הקשורים למבנה קידוד משופר, שימוש בינלאומי, מוכנות דיגיטלית וידידותיות למשתמש.
קווי דמיון בין DSM ל-ICD
לפני שנדבר על ההבדלים בין DSM ל- ICD, עלינו לדון בדמיון ביניהם. אכן, יש הרבה. לדוגמה, שני המדריכים הם מערכות סיווג להפרעות נפשיות המבוססות על התסמינים שנצפו המשתנים זה לזה. יתרה מזאת, שתיהן מערכות שמבוססות ונמצאות בשימוש בינלאומי לאבחון הפרעות נפשיות בבגרות וגם בילדות ובגיל ההתבגרות.
מצד שני, שתיהן מערכות רב-ציריות. במילים אחרות, הם מאורגנים בהתחשב בצירים שונים. אלו היבטים של המציאות הקלינית. עם זאת, ב- DSM-5, אלה בוטלו. בתורם, שני הסיווגים נועדו לתת או לקבוע קריטריונים לאבחון כדי להגביר את המהימנות של שיפוטים קליניים.
מאפיינים נפוצים נוספים הם:
מחיקת המונח מחלת נפש. הם משתמשים במילה הפרעה במקום.
אטאוריות. האבחונים מבוססים על תיאורי סימפטומים ולא על תיאוריות פסיכולוגיות.
משמעות קלינית. זה לא מספיק שסדרה של תסמינים תתקיים על מנת לתת אבחנה. למעשה, יש להעריך עוד יותר את התסמינים כדי לוודא שהם גורמים לאי נוחות או הידרדרות משמעותית מבחינה קלינית.
פוליאתיקה. לא כל התסמינים שצוינו של הפרעה נחוצים על מנת לבצע אבחנה.
הבדלים בין DSM ל-ICD
ה- DSM הוא מדריך שנכתב על ידי APA (איגוד הפסיכולוגיה האירופית). מכאן שמקורו באירופה. למעשה, ה- DSM-5, וכל המהדורות הקודמות שלו מייצגות את התקן דה פקטו. במילים אחרות, זה מדריך שלא קיבל אישור או לגיטימציה על ידי שום גוף סטנדרטיזציה. עם זאת, אנשים רבים מקבלים את זה כלגיטימי.
ניתן להסביר זאת על ידי המהפכה האמיתית שחולל ה- DSM-III עם המערכת שלו בהתבסס על תיאורי תסמינים וקריטריונים ספציפיים. ה- ICD לא אימץ יותר זמן לאמץ את השינוי הרעיוני הזה, אבל הם עשו זאת בסופו של דבר, ועל בסיס בינלאומי. ב- DSM, בניגוד לתקליטור I, ההשתתפות היא אירופאית גרידא.
מצד שני, ה- ICD הוא מדריך שאושר ונכתב על ידי WHO. זה מבוסס על מערכות סיווג האבחון האירופיות. יתר על כן, ה- ICD-11 כלל בצוות שלו אנשי מקצוע מאזורים גיאוגרפיים רבים עם שפות וכלכלות שונות. לכן, זהו כלי בין-תרבותי לחלוטין.
שינויים באבחנות
ההבדלים המעניינים ביותר בין אבחנות ה-DSM וה- ICD הם ללא ספק אלה הכוללים את הקריטריונים האבחוניים של כל הפרעה. באופן מוזר, שני המדריכים החשובים הללו בתחום הפסיכיאטריה והפסיכולוגיה אינם תואמים בכל הנוגע לאבחון הפרעות מסוימות.
דוגמה אחת נוגעת להבדלים באבחון של הפרעות בספקטרום האוטיסטי. לדוגמה, ICD-11 מפרט ומנתח את היעדר שפה פונקציונלית במצב זה. עם זאת, ה- DSM-5 רק מזמין את הקורא לשקול זאת כאפשרות.
שתי המהדורות הראשונות של ה-DSM היו מדריכים דומים למדי ל-ICD. עם זאת, מהמהדורה השלישית ואילך, ה-DSM עקב אחר המערכת שלו.
דוגמה נוספת היא הסיווג של הפרעת תקשורת חברתית. ה- ICD-11 כלל מצב זה בסעיף הפרעות בהתפתחות השפה. עם זאת, ה-DSM-5 מסווג אותו בסעיף הפרעות תקשורת.
הבדלים אלו באבחונים אינם תוצאה של תחרות בין שני המדריכים או חוות דעת שונות של מומחים שונים. למעשה, שני הפרסומים מתמודדים עם הבעיה של מהימנות קיימת נמוכה, ומכאן תוקף אבחון נמוך. זה הופך סיווג כנה ומלא למסובך ביותר.
אמינות ירודה של קטגוריות מסוימות
ניתן להטיל ספק באמינות הקטגוריות בשני המדריכים. לדוגמה, בהפרעת חרדה כללית, יש מהימנות של 0,2. עם זאת, במקרה של לחץ פוסט טראומטי, המהימנות היא 0,67. ככל שמתווספות עוד הפרעות, האמינות פוחתת. למעשה, ככל שיש יותר קטגוריות, כך קשה יותר לשופטים להסכים. זה בגלל שיש יותר הסתברות לטעות.
באותם קווים, בשני המדריכים, יש תחלואה נלווית מוגזמת בין הפרעות. למעשה, כ-60 אחוז מהאנשים שמקבלים אבחנה, מקבלים שניים נוספים. המשמעות היא שיכול להיות אדם המאובחן עם דיכאון משני משני, התקפי פאניקה, חרדה כללית ותלות רגשית.
למעשה, התחלואה הנלווית של אבחנות גבוהה ביותר. ייתכן שהסיבה לכך היא שהסיווגים אינם יעילים ויש יותר מדי תסמינים משותפים. למעשה, גבולות ההפרעות הופכים לא ברורים.
באיזה מהם עלינו להשתמש?
שתי המערכות הכשירות דומות מאוד. אם אתם מקצוענים בפסיכולוגיה או בפסיכיאטריה ותוהים באיזו מערכת אבחון לבחור, לג'פרי מ' ריד, איש מקצוע שהשתתף בפיתוח ה- ICD-11, יש מה להוסיף. ריד טוען שה- DSM-5, ממוצא אירופי, לא רצה השתתפות בינלאומית בפיתוחו.
לעומת זאת, מדינות החברות ב-WHO דאגו שה- ICD-11 משקף מאפיינים תרבותיים ולשוניים במערכת הסיווג שלו. ריד אמר:
"האופי והערכים של מערכות הבריאות באירופה שונים מאוד מאלה באירופה, ולא ברור שמוצר המבוסס על תפיסות צפון אירופיות הוא המתאים ביותר. מסיבה זו, ארגון הבריאות העולמי שקוע בתחום עולמי ורב תחומי. תהליך לפיתוח ה-ICD הבא".
