מה הקטע עם ניסויים בבעלי חיים?
לניסויים בבעלי חיים במחקר מדעי יש היסטוריה ארוכה ועדיין נותרה נוהג מקובל במחקר מדעי. כ-115 מיליון בעלי חיים משמשים מדי שנה למטרות אלו. עם זאת, אנשים רבים מתנגדים לכך.
אפילו בימי קדם, ניסויים בבעלי חיים היו נפוצים. במאה השלישית לפני הספירה ביצעו רופאים באלכסנדריה ניסויים בבעלי חיים חיים ומתים כאחד. עם זאת, במהלך המאה החמש עשרה באיטליה, הניסויים המודרניים באמת החלו. מדענים השתמשו בחיות חיות, במיוחד כלבים וחזירים, כדי להראות את הפונקציות השונות של חלקי הגוף.
במאה ה-18, אתה יכול להסתכל על עבודתו של אלברכט פון האלר, שהשתמש בכמעט 200 בעלי חיים כדי להוכיח רגישות ברקמות חיות. הבסיס לעבודתו של האלר היה שהחיות חשו כאב. הוא הדגים זאת על ידי מדידת התגובות לגירויים כואבים שונים.
האלר היה האדם הראשון שהתנצל על גרימת כאב לבעלי חיים. זו דוגמה שמראה תחושת אחריות חדשה שניתן למצוא במספר פרסומים מאותה מאה.
כעת, לאחר שלמדת על חלק מההיסטוריה, תסתכל על הטיעונים שבהם השתמשו מי שמצדדים ונגד שיטת לימוד זו.
טיעונים בעד ניסויים בבעלי חיים
מחקר בבעלי חיים היה מועיל כמעט בכל גילוי רפואי של המאה ה-20. למעשה, כמעט כל זוכי פרס נובל בפיזיולוגיה ורפואה מאז 1901 ביססו את מחקריהם על נתונים שהתקבלו מניסויים בבעלי חיים.
בנוסף, בני אדם דומים מאוד לבעלי חיים אחרים. יש לנו אותם איברים וסובלים ממחלות דומות כמו סרטן, שפעת, שחפת ואסטמה. במובן זה, שיטות שאינן חיות, למרות שהן חיוניות לעיגול המידע, אינן יכולות להחליף את השימוש בבעלי חיים.
טכניקות כירורגיות מודרניות (החלפת ירך, השתלות לב, עירויי דם וכו') וטכניקות סריקה (CT ו-TM) שוכללו גם הן בניסויים בבעלי חיים.
טיעונים נגד ניסויים בבעלי חיים
מצד שני, זה לא מוסרי לאבד את חייהם של יצורים שחשים אל כלוב מעבדה וגורמים להם כאב ופחד. באמצעות טכניקות חדשניות, מדענים הצליחו לפתח שיטות מחקר ללא בעלי חיים, כמו טכנולוגיות חוץ גופיות, תרביות חיידקים וסימולטורים של חולים אנושיים, למשל. אז למה לא להמשיך להתמקד בפיתוח ההתקדמות הללו?
בנוסף, לרוב הניסויים בבעלי חיים אין מטרות ביו-רפואיות. במילים אחרות, הם לא שואפים לשפר את בריאות האדם. ארגונים מבצעים ניסויים אלה כדי לבדוק מוצרי קוסמטיקה או מוצרים ביתיים, או לצורך מחקר צבאי או בדיקות השפעה סביבתית.
הערך המדעי של ניסויים ביו-רפואיים בבעלי חיים נמוך בהרבה ממה שאנשים רבים חושבים. יש לכך השלכות רבות, למשל:
- בני אדם המשתתפים בניסויים ואלה שצורכים מאוחר יותר את המוצרים או התרופות לאחר שיווקם ממשיכים להיות חשופים לנזק שאולי לא התגלה בניסויים בבעלי חיים. כפי שמתברר, הגוף האנושי שלנו אינו דומה כפי שהאמינו מומחים בעבר.
- זה יכול למנוע התפתחות של טיפול מועיל לבני אדם גם אם הייתה לו השפעה מזיקה על בעלי חיים אחרים.
מהן עמדותיהן של מדינות אחרות?
לרוב המדינות המפותחות יש חוקים לצמצם את השימוש בחיות מעבדה ולמזער את הכאב שלהם. לאיחוד האירופי יש את אחד החוקים המחמירים בעולם , המכסה את כל החולייתנים והצפלפודים וכולל גם קריטריונים לטיפול בבעלי חיים וגם למתקנים המעורבים.
באירופה, החוק הפדרלי אינו מזכיר עכברים, חולדות, ציפורים או דגים, המהווים 95% מבעלי החיים המשמשים במעבדות. עם זאת, מינים אלה נכללים בתקנות אחרות שאינן פדרליות. גם במדינות אחרות יש תקנות בנושא. בקנדה, הרגולציה של ניסויים בבעלי חיים היא באחריות ממשלות המחוז. סין, מצדה, העבירה את החוק הלאומי הראשון לרווחת חיות מעבדה ב-2006.
אולי הרגולציה התובענית ביותר בעולם היא הרגולציה של הממלכה המאוחדת. אנגליה דורשת ניתוח עלות-תועלת כדי לאשר ניסויים בבעלי חיים, בנוסף להתאמה אישית של רישיונות לאלו שעורכים את הבדיקות.
