12 גברים כועסים: איך מנהיג יכול לשנות דעה של קבוצה
12 גברים כועסים הוא סרט דרמה שנכתב על ידי רג'ינלד רוז. בתחילה הוא כתב את התסריט לטלוויזיה. עם זאת, מפיקים עיבדו מאוחר יותר את התסריט לקולנוע ולתיאטרון.
רג'ינלד רוז גדל באירופה. הוא הקדיש את חייו לכתיבת תסריטים, במיוחד לטלוויזיה, במהלך שנות ה-50. התסריטים שלו שיקפו את העניין הגובר בנושאים חברתיים ופוליטיים. התסריטים תיארו בדרך כלל סוג של מחלוקת עם גישה ברורה ומדויקת למציאות של אותה תקופה.
עבודתו הידועה והמצליחה ביותר היא 12 גברים כועסים, שם הוא מספר על מורכבותו של האדם. הוא צולל לנושא זה במיוחד כאשר הדמויות מתחבטות ברגשותיהן ובמציאות שלהן בזמן שהן צריכות להישאר אובייקטיביות ככל האפשר. סדרת הטלוויזיה עלתה לראשונה ב-1954. מאוחר יותר עיבדה רוז את התסריט לתיאטרון. לאחר שזכה להצלחה גדולה בבתי הקולנוע, סידני לומט הקליט וביים את הסרט בשנת 1957. זהו סרט המייצג בצורה הטובה ביותר את ההתנגשות של הטלוויזיה, התיאטרון והקולנוע.
העלילה
לסרט הזה יש עלילה מורכבת, אבל החוט שקושר את הכל יחד הוא חבר המושבעים המורכב מ-12 גברים שונים מאוד. יחד, עליהם להגיע להסכמה אם הם רואים את הנאשם כחף מפשע או אשם. החשוד מואשם בהריגה ולפסיקת חבר המושבעים יהיו השלכות משמעותיות.
בתחילת הסרט, שופט מסיים את משפטו של ילד בן 18. 12 הגברים חייבים להתלבט ולהחליט אם הוא אשם בהריגת אביו. אם ימצאו את הנאשם אשם, עונשו יהיה הכיסא החשמלי לאישום ברצח בכוונה תחילה.
בהתחלה נראה שהלבטים שלהם לא יהיו ארוכים מדי ושהם הולכים להחליט שהוא אשם. עם זאת, אחד מהם לא כל כך בטוח והוא שומר על מה שהוא מכנה "ספק סביר". הספק הזה, אומר האיש, הוא כזה שצריך לגרום לגברים לשקול מחדש את האשמותיהם הכבדות. האיש הזה שמתנגד לדרך שבה שאר חושבים מציג את טיעוניו. הוא מבקש הצבעה חדשה כדי לראות אם מישהו אחר שינה את דעתו. לאחר שהוא מבקש להצביע, מתברר כי בקבוצה מתחילים להיות ספקות.
לאחר מכן הקבוצה מחליטה לשקול מחדש את החלטתה ולנתח את המקרה קצת יותר. הם דנים בראיות, באמירות של העדים, ואז מסיקים מסקנות חדשות. במהלך הדיון הזה, 12 הגברים הזועמים האלה דנים בפחדים שלהם, חוויות חייהם וחושפים את אישיותם. הם גם חושפים את הדעות הקדומות שיש להם.
12 גברים זועמים: יכולתו של המנהיג לשנות פסק דין
ספק סביר מתעורר כאשר כל חברי חבר המושבעים רוצים ליישב את הדיון במהירות, ולהגיע לקונצנזוס של אשמה. בהצבעה ראשונה מהירה וחסרת מחשבה, כל המושבעים מלבד אחד מכריזים על הנאשם אשם בפשע.
זו הנקודה שבה זורחת כושר המנהיגות של החבר המתנגד. המנהיג גורם בסופו של דבר לגברים האחרים לפקפק באשמתו של הנאשם. דמות זו מדליקה את פתיל המחשבה העמוקה. בואו ניקח רגע ונשתמש בדמות הזו כדי לדבר על המאפיינים שהופכים מנהיג טוב.
מנהיג חייב לדעת להקשיב
במהלך הסרט הזה, הגיבור מקשיב היטב לכל אחת ואחת מהדעות. הוא לא נופל בפיתוי לקטוע את השיח ואת שאר חברי המושבעים. פעולת ההקשבה הפשוטה מאפשרת לך לאסוף מידע ולזהות בעיות, לקבל החלטות ולפתור קונפליקטים.
הוא גורם לחבריו לקבוצה להרגיש חשובים ומשולבים. זה מקל עליהם להיות מחויבים. מחויבות זו מאפשרת לגברים להיות מעורבים רגשית בוויכוח.
מנהיג טוב הוא אסרטיבי
חברי המושבעים רוצים להסדיר את העניין בהקדם האפשרי ולהמשיך בחייהם. עם זאת, המנהיג נלחם נגד מגמה זו כשהוא מביע את אי הסכמתו. להתמודד מול הרוב זה לא דבר קל לעשות. על ידי כך, אתה חושף את עצמך והופך לפגיע.
באותו אופן, מנהיג מבטא את רגשותיו ודעותיו האמיתיות ללא קשר למה שאחרים חושבים. מנהיגים מודעים לאחריותם ולוקחים אותה על עצמם, גם אם זה מעמיד אותם במצב מביך, בנוסף, מנהיג טוב מסוגל להזכיר לקבוצה שלו שלהחלטות שהם מקבלים כקבוצה יש השלכות.
מנהיג מנחה, מתאם ומנחה
הדמות הראשית מנחה את הדיון בין חברי המושבעים. הוא מנהל ופותר קונפליקטים כדי להבטיח שהתקשורת תהיה זורמת ויעילה. הוא גם יודע מתי לשקף את עצמו ואת הדרך שבה הוא מתקשר.
מנהיג צריך להיות ישר
המנהיג שלנו בסרט אינו סגור או חשאי. בהצבעה הראשונה הוא מצביע חף מפשע כי הוא רוצה שיהיה דיון פתוח. הוא לא בהכרח רוצה להתווכח עם עמיתיו, אבל הוא רוצה לעשות מה שהוא חושב לנכון. הוא מודע לכך שאם הוא לא יתבטא נגד הרוב, לא יתקיים ויכוח והם גזרו את הנער למוות.
במובן הזה, הוא ישר לגבי רגשותיו. הוא לא שותק. במקום זאת, הוא מביע את ספקותיו. הוא גם כן בעובדה שהוא לא בטוח מה לחשוב ובגלל זה הוא רוצה לשמוע את הדעות של הגברים האחרים. כך הוא מתחיל להבין אחרים. הכנות שלו היא הכלי הטוב ביותר שלו לפתור ספקות או קונפליקטים.
מנתח ופותר
במהלך 12 גברים כועסים, נוכל לראות כיצד המנהיג רואה את ההזדמנות להביע את דעתו ולגרום לשאר חברי הקבוצה לפקפק. בכוח רב וביכולת שלו לנתח אנשים, הוא מנסה לתת לקבוצה מבט חדש על עובדות המשפט.
אין להכחיש שבשל הספק הסביר שמתעורר, פסק הדין צריך להיות חף מפשע. עם זאת, קשה להבחין בין הסביר לאפשרי. זה משאיר לצופה את החופש להאמין אם הסרט הסתיים בפסק דין חף מפשע או אשם.
