הניואנסים של אתאיזם
אתאיזם הוא האמונה שאין אלוהים או ישות אלוהית. פשוט, נכון? לפני שהתחלתי לחקור את הנושא, חשבתי שזה יהיה ושהסיווגים מסתבכים רק עבור לא אתאיסטים. עם זאת, הבנתי ששום דבר לא יכול להיות רחוק יותר מהאמת. היום, נדבר על הניואנסים של אתאיזם.
יש סוגים שונים של אתאיזם. "אי אמונה" אינו זהה בכל העולם, וגם לא כולם נוהגים באותו סוג של אתאיזם.
אני חושב שהשונות הזו קשורה לפחד של אתאיסטים שהם יהפכו כמו מאמינים מסוימים. למרות שזה אולי נשמע פוגעני, זה יותר דחייה של כל סוג של עמדה דוגמטית או קיצונית.
אף על פי כן, אתאיזם נופל לפעמים לקטגוריה של פונדמנטליזם דתי. באופן כללי, מטרת העל של האתאיזם היא להקים חברה חילונית, שבה אמונה בדת היא כמו אמונה בסנטה קלאוס. במילים אחרות, אמונה ללא בסיס מדעי.
עם זאת, זה לא אומר אוטומטית שזה משהו שלילי, כל עוד אנחנו מסווגים את זה רק לזה: אמונה. מדינה חילונית היא מדינה שבה סוג זה של השוואה מותר, אם כי תמיד קיימת אפשרות לפגוע במישהו. בחברה דתית אפשר להוציא אדם להורג בגלל שהביע רעיון כזה.
אתאיזם: צורה בעלת ניואנסים של אי-אמונה
פילוסופים כמו אנטוני פלו ומייקל מרטין מציגים חלק מהניואנסים של האתאיזם. הם מבדילים בין אתאיזם חיובי (חזק) לבין אתאיזם שלילי (חלש).
- אתאיזם חיובי הוא ההצהרה המודעת שאין אלים.
- אתאיזם שלילי הוא לא אמונה שאין אלים אלא חוסר אמונה.
לפיכך, אתאיזם חיובי הוא מונח כללי המשמש לתיאור אתאיסטים המקבלים את ההצהרה כנכונה: "אלוהים לא קיים". אפשר לומר שאתאיזם חיובי לקח את הזמן כדי לאשר שאלוהים לא קיים עם הוכחות. מצד שני, אתאיסט שלילי עלול לומר "אני לא מאמין באלוהים", כי אולי אפילו לא רואים בזה רעיון שצריך להפריך.
אגנוסטיות, לעומת זאת, היא כולה אי ודאות. אגנוסטים לא יודעים אם אלוהים קיים או לא, כי הם אומרים שלבני אדם אין את הידע לאשר או להכחיש את קיומו. אנשים רבים חושבים שאגנוסטיות היא כמו אתאיזם עבור פחדנים. זה בגלל שהם טוענים שאתה צריך להאמין במשהו רציונלי או לא.
אתה לא יכול להתווכח נגד העובדה שיש לנו אמצעים רציונליים להבדיל בין האמיתי לדמיוני (כגון פיות ובלות ים). עם זאת, נראה שאנחנו עדיין לא יכולים להכחיש בגלוי את אי קיומו של אלוהים בעולם האמיתי.
ההפרדה בין המשמעויות השונות הללו של המילה עשויה לעזור לך להבין טוב יותר את סוגי ההצדקות השונים הקיימים למגוון האמונות האתאיסטיות. טיעון אחד עשוי להצדיק סוג אחד של אתאיזם אך לא לעבוד עבור אחר.
סטיגמה חברתית, לחץ פוליטי וחוסר סובלנות מקשים להעריך את מספר האתאיסטים בעולם. יכולים להיות מיליארדים!
ההצדקה לאתאיזם
עוד אחד מהניואנסים של האתאיזם הוא איך אנשים שונים מצדיקים אותו. יש הרבה מחלוקת לגבי המידע הזמין, מה הוא מרמז, וכיצד יש לפרש אותו. כמו כן, קיימות חששות מטא אפיסטמולוגיים לגבי תפקידם של טיעונים, הנמקה, אמונה ודתיות בחיי האדם.
רעיון האתאיזם יכול למצוא את עצמו טוען לא רק שהראיות מצביעות על כך שאין אלוהים, אלא גם מגן על הצורך הרחב יותר באמונות מבוססות ראיות.
אתאיסטים טענו שזה לא הגיוני שאדם יאמין בישות על טבעית, כי אין לו ראיות להיפך. במובן זה, הם טוענים שלחשוב שיש לך סרטן כי אין לך הוכחות להיפך תהיה גם לא הגיונית.
האם זה הגיוני להתווכח על אלוהים?
בואו נסתכל על גישות אחרות לאתאיזם. משפחה אחת של טיעונים היא מה שמומחים מכנים לפעמים תרגילי אתאולוגיה דדוקטיביים. הם מגיעים למסקנה שקיומו של אלוהים הוא בלתי אפשרי.
קבוצה נוספת של טיעונים חשובים ומשפיעים נופלת לקטגוריית אתאולוגיה אינדוקטיבית. טיעונים הסתברותיים אלו מביאים את העולם הטבעי לידי ביטוי, כמו גם סבל מוכלל, אי-אמונה ותגליות ביולוגיות וקוסמולוגיות.
גישה נוספת היא אתאיזם נון-קוגניטיבי, ששולל את הרעיון שאלוהים הוא בעל משמעות או שיש לו כל תוכן מילות יחס שניתן להעריך במונחים של אמת או שקר. במקום זאת, מעשים דתיים הם יותר סיבוך של רגש או ביטוי של תשוקה רוחנית.
מצד שני, גישות אינדוקטיביות ודדוקטיביות הן קוגניטיביסטיות במובן שהן מקבלות שהצהרות לגבי אלוהים הן משמעותיות וניתן לתייג אותן כאמת או כוזבת.
סיכום
השאלה אם אלוהים קיים או לא מתפשטת על פני עמדות הקשורות לביולוגיה, פיזיקה, מטפיזיקה, פילוסופיה של המדע, אתיקה, פילוסופיה של השפה ואפיסטמולוגיה. סבירות האתאיזם תלויה בהתאמה כללית של תיאור מושגי ומסביר שלם של העולם.
ברמה האישית, אני חושב שאלוהים יכול להיות משהו שונה עבור כל אדם. אני לא מתעניין ברעיון הדתי של אלוהים, מכיוון שהוא לא פותר את הבעיות הקיומיות שלי. במילים אחרות, יותר מכל, זו החלטה אישית וסובייקטיבית. בכל חברה מתקדמת, שתי העמדות צריכות להיות מסוגלות להתקיים לצדדים.
