איך אנחנו עוברים מניפולציות על ידי התקשורת?
הדעה שלך יכולה להשתנות על ידי החדשות שאתה רואה בטלוויזיה, בעיתון ובאינטרנט. ובנוסף לכך, רבים מהסיפורים הללו מסופרים בכוונה בצורה מסוימת כדי להשפיע על מה ואיך אתה חושב. האם אתה רוצה לדעת איך התקשורת מסוגלת להשיג רמה זו של שליטה על המוח שלך?
הם אומרים שאם משהו אינו חדשות, הוא מעולם לא קרה. דוגמה אחת לכך הייתה ב-1994, במהלך מלחמת האזרחים ברואנדה. שתי הקבוצות האתניות הגדולות באזור החלו להרוג זו את זו, וזה הסלים עד כדי רצח עם. שבעים וחמישה אחוזים מהקבוצה האתנית הטוטסי נהרגו בידי הממשלה בראשות ההוטו.
במהלך השבוע הראשון של רצח העם, אף קבוצה חזקה באירופה לא נקטה פעולה. לא הופיעו חדשות בעיתונות, ולכן לאף אחד לא היה אכפת מהרציחות שהתרחשו. בשבוע השני, התקשורת החלה לדווח על האירועים בחדשות. כתוצאה מכך, מדינות אירופה החלו לשלוח עזרה לעצור את הטבח.
למרות זאת, היעדר תמונות של מה שקורה ברואנדה גרם לזה להיראות כאילו החדשות לא היו דחופות כמו שהן באמת היו, ולכן העניין הציבורי בעניין היה מינימלי. רגשותיהם של אנשים לא היו מעורבים, אז תשומת הלב שלהם באה והלכה.
על מה עלינו לחשוב?
אם אין לנו מידע על אירועים שמתרחשים, אנחנו לא הולכים לגלות מה באמת קרה. התקשורת אומרת לנו על מה לחשוב, אם כי ברור שלא תמיד נחשוב על כל החדשות שאנו קוראים.
רמת העניין שלנו תגרום לנו להקדיש יותר תשומת לב לסיפורים מסוימים על פני אחרים. גורם אחד שמשפיע על מידת החשיבות של החדשות שלנו הוא הפחד. הסיפורים שמעוררים בנו פחד יתפסו יותר את תשומת הלב שלנו. דוגמאות כוללות סיפורים המרמזים על איום, כמו וירוס שמתפשט בעיר או סדרה של מעשי שוד בשכונה.
אולי הסיפור שסופר בתחילת הפוסט הזה גרם לך לחשוב על מה שקרה ברואנדה, אבל מכיוון שמדובר בחדשות ישנות וההשלכות היום מינימליות, רוב האנשים לא יקדישו לזה תשומת לב רבה אם זה לא מושך אותם בחלקם דרך.
איך עלינו לחשוב?
אנו חושבים על הסיפורים שאנו מתעניינים בהם ואכפת להם על סמך המידע שהיה לנו בעבר או שנמצא בהישג ידנו המיידי. אנו מעריכים את המידע שאנו מקבלים מהתקשורת ומעמידים אותו לדעות הקודמות שלנו. אלא אם זה חזק מאוד או שכבר יש לנו ספקות מסוימים, זה לא ישנה את הדרך שבה חשבנו על זה לפני ששמענו את הסיפור הזה.
אם מישהו כבר גיבש רעיון על מה שקרה ברואנדה, המידע שהצגנו בתחילת מאמר זה לא היה משנה את דעתו. אבל מה אם לא הייתם מכירים את האירוע או שיש לכם רק מושג מעורפל לגבי מה שקרה? אז סביר יותר שהתקשורת תוביל אותך לחשוב על זה בצורה מסוימת.
תפקידה של היוריסטיקה
היוריסטיות הן כללים פשוטים וקלים שבהם אנו משתמשים כדי לפרש את העולם. למטרות מאמר זה, הם משמשים לפרש את החדשות. כאשר הסיפורים רלוונטיים, המידע מעובד דרך נתיב מרכזי ומנוגד למידע שהיה ידוע קודם לכן.
כאשר זה לא רלוונטי, המידע מעובד במסלול היקפי. זה כאשר היוריסטיות נכנסות לתמונה, שכן דעתנו על האירוע תהיה תלויה ברמזים ההיקפיים הכרוכים בסיפור.
כאשר מקור החדשות נחשב לאמין, כמו במקרה של רצח העם ברואנדה, סביר יותר שנאמין למידע. אם אני המקור והקוראים לא סומכים עליי, או שהם לא יאמינו לזה, או שיהיו להם הסתייגויות מסוימות.
בחדשות משתמשים לעתים קרובות במונחים כמו מלחמה, רצח עם וטבח. מילות מפתח אלו מעוררות רגשות שליליים מאוד כשאתם חושבים על הסיפור, ומעניקות לכם תדמית רעה של אנשי ההוטו. התחושה השלילית לא הייתה חזקה אם המילה "קונפליקט" הייתה משמשת במקום "מלחמה".
כאשר הסטטיסטיקה מוצגת בצורה של אחוזים, החדשות נראות שליליות יותר. אם מספרים גולמיים היו מסופקים מבלי שהוצגו כיחסיים לסך הכל, ההשפעה הייתה קטנה יותר. הדיווח על הזרז של האירועים גורם לאנשים להאשים את ההוטים. אם הסיפור היה אומר שהאנשים שמינו את החות'ים לממשלה הם אירופאים, אולי היו מאשימים יותר את האירופים.
כל מילה נחשבת בכתבה חדשותית, וההשלכות ישתנו בהתאם למידת תשומת הלב שתעניק לה וכמה ידע מוקדם היה לך. כוח השכנוע של התקשורת יכול להיות חזק מאוד אם אינך מודע לאותם תהליכים נפשיים. כמו כן, המודעות אליהם לא מונעת מהתקשורת לנסות לשלוט בהם מבחוץ, אבל כן מאפשרת לך להתערב.
